«Il nuovo organismo per il cinema e l’audiovisivo arriverà, ma quando e come resta un’incognita». Così si potrebbe riassumere la situazione attuale, mentre il settore italiano si trova a un bivio importante. La riforma in cantiere non cambia tanto le politiche industriali quanto la struttura degli enti coinvolti, un dettaglio che rischia di rinviare a lungo i risultati concreti. Parliamo di un’agenzia che dovrebbe partire solo nel 2028, quando questa legislatura sarà ormai conclusa, e con poteri ancora poco definiti. Nel frattempo, la governance appare un puzzle di modelli diversi, dove l’autonomia effettiva resta un punto interrogativo. Serve chiarezza, serve stabilità: ma per ora il quadro rimane incerto e pieno di nodi da sciogliere.
L’agenzia per cinema e audiovisivo dovrebbe nascere il 1° gennaio 2028. Una data che segna un traguardo importante, ma che lascia sul tavolo una lunga attesa. Le spese si potranno autorizzare dal 2027, ma la piena operatività arriverà solo un anno dopo, probabilmente quando la legislatura sarà già conclusa. Questa dilazione è problematica, soprattutto in un settore come quello audiovisivo dove gli investimenti sono a lungo termine e serve stabilità normativa per attirare capitali e pianificare produzioni.
Per chi lavora nel settore — produttori, distributori, esercenti, piattaforme — una riforma dovrebbe portare chiarezza e certezze sulle nuove regole e sugli incentivi. Invece il testo unificato definisce bene la struttura formale dell’agenzia, ma rinvia a decreti futuri le questioni più sostanziali: il rapporto con il pubblico, gli strumenti per rafforzare l’industria e la tutela del lavoro. Il risultato? Una doppia contraddizione: si invoca la “stabilità normativa” ma si lascia gran parte del sistema da definire più avanti.
Ne viene fuori un quadro ancora confuso, con una struttura nuova annunciata ma senza garanzie di trasparenza e certezze per una transizione efficace.
La natura giuridica dell’agenzia è un rebus. Pur essendo un ente pubblico non economico, chiamato a seguire le regole del decreto legislativo 300/1999 sulle agenzie statali, il modello previsto si discosta parecchio da quello classico.
Il consiglio sarà formato da cinque membri esterni nominati dai ministeri, mentre il direttore verrà scelto con decreto del Presidente della Repubblica, dopo un voto parlamentare a maggioranza qualificata. Una procedura insolita per un’agenzia tecnica, che lascia intendere l’intenzione di garantire una certa autonomia istituzionale, simile a quella delle autorità indipendenti.
Ma in parallelo, il Ministero della Cultura manterrà il controllo strategico e la gestione delle risorse. Questo significa che l’agenzia dovrà operare entro limiti ben precisi, senza una vera indipendenza nelle decisioni chiave. Il risultato è un ente ibrido, che non si adatta né al modello delle agenzie tecniche né a quello degli enti autonomi, con una struttura nuova ma difficile da far funzionare davvero.
Non è solo questione di definizioni formali: serve chiarezza su ruoli e responsabilità per evitare sovrapposizioni e garantire che l’agenzia possa avere davvero un ruolo autonomo nelle scelte tecniche e operative.
Passare da una governance tradizionale a un modello nuovo richiede anche una gestione più efficace delle politiche industriali. In teoria, spetterebbe al Parlamento fissare gli obiettivi generali, al Governo definire la strategia e stanziare i fondi, e all’agenzia applicare queste linee con flessibilità e attenzione alle dinamiche di mercato.
La riforma però affida molti meccanismi di sostegno e finanziamento direttamente alla legge o a successive deleghe. Così l’agenzia rischia di diventare solo un esecutore, senza margini per adattare gli strumenti alle rapide trasformazioni del settore.
Il mercato audiovisivo cambia velocemente, spinto da nuove tecnologie, piattaforme digitali e investimenti stranieri. Chi gestisce tecnicamente dovrebbe essere pronto a rispondere subito, innovare e coinvolgere tutti gli attori. Invece, la riforma pare voler mantenere un controllo stretto del legislatore sulle scelte chiave, mentre all’agenzia resta solo il compito di applicarle.
Questo mette a rischio agilità e flessibilità, qualità indispensabili in un mercato globale sempre più competitivo.
Uno dei punti più concreti e dibattuti riguarda il sostegno alle sale cinematografiche. La riforma propone di abbandonare il credito d’imposta, finora uno strumento sicuro e automatico, a favore di contributi diretti esenti da tassazione.
Il credito d’imposta garantiva certezza e prevedibilità, fondamentali per la pianificazione economica delle sale. Il beneficio si attivava automaticamente al verificarsi dei requisiti, dando tranquillità nella programmazione finanziaria.
I contributi diretti invece comportano procedure più complicate, tempi di erogazione incerti e risorse che possono variare. Se da un lato risolvono alcune questioni fiscali, dall’altro introducono instabilità e possibili tensioni industriali, rendendo più difficile pianificare investimenti e gestire le risorse.
Una scelta che cambia non solo il quadro fiscale, ma anche la strategia di supporto a un settore chiave per la fruizione cinematografica.
Oltre alla struttura, il testo si concentra anche sulla fase transitoria e sui fondi iniziali. È prevista un’autorizzazione di spesa di 4,5 milioni di euro l’anno da 2027 per avviare la nuova agenzia e le attività preliminari al lancio nel 2028.
La distanza tra i finanziamenti e l’avvio vero e proprio rende fondamentale gestire con cura personale, competenze e procedure ancora aperte. Se questa fase non viene seguita bene, si rischiano inefficienze o interruzioni nei servizi.
C’è anche il nodo dell’indennità di discontinuità per i lavoratori dello spettacolo, introdotta nel 2023 e che la riforma vuole riaffermare con nuove norme. La sovrapposizione normativa può creare confusione e richiede un coordinamento attento.
Spesso proprio la fase di transizione è la vera prova di continuità in una riforma: evitare intoppi è essenziale per non perdere la fiducia degli operatori.
È fuori discussione che il cinema italiano abbia bisogno di una governance più efficace. Ma creare un nuovo ente deve tradursi in semplificazione e stabilità tra Stato e imprese, non in un cambio di nome senza sostanza.
Ci sono due strade: seguire il modello tradizionale di agenzia con autonomia gestionale e responsabilità chiare, oppure puntare su un ente più indipendente, con controlli precisi e poteri espliciti.
Il rischio è quello di una soluzione di compromesso che moltiplichi le strutture senza migliorare davvero la capacità decisionale. La vera domanda non è se serva un’agenzia, ma quali competenze e poteri avrà davvero.
Se il nuovo soggetto nasce ma le scelte più importanti restano in mano al Ministero o alla legge, si rischia un semplice rimpasto burocratico, con nuovi costi ma pochi risultati concreti per la gestione e il sostegno all’industria.
In questo scenario serve un riesame serio dei meccanismi decisionali, per assicurarsi che la riforma porti davvero un cambiamento efficace.
Davanti a un museo, quante volte ci siamo ritrovati a pensare: “Riuscirò a restare concentrato?”…
A Castel Sant’Angelo, le luci si abbassano e il silenzio lascia spazio a un brivido…
Un solo costume, e sei già dentro la scena: non serve che un attore lo…
Le luci si spengono, l'aria si carica di tensione. Marina di Carrara è esplosa di…
Quando Oliviero Toscani scatta una foto, non si limita a catturare un’immagine: racconta storie che…
Lo Zeitz Museum of Contemporary Art Africa, cuore pulsante dell’arte contemporanea africana a Città del…